50e anniversaire: 8 films d'assassinat de JFK qui revisitent l'histoire

Il y a 50 ans ce vendredi, une voiture décapotable a tourné un coin, une balle a laissé une arme à feu et l'histoire a changé. L'assassinat de Président John F. Kennedy est un événement historique dont il est difficile de surestimer l'importance - rétrospectivement, nous pouvons voir à quel point la politique et la société américaines ont changé à partir de ce moment, rendant l'hyperbole sur son impact difficile. Peut-être le seul événement auquel il peut être comparé, pour ceux d'entre nous qui ne sont pas encore nés en 1963, est le 11 septembre, en termes de la façon dont il a été choquant, cicatriciel et indélébile d'être témoin, et pas seulement cela, mais comment étrange, comment inquiétant, comment surréaliste effrayant. Un peu comme un de ces moments de bande dessinée où la créature se précipitant regarde vers le bas pour découvrir qu'elle a manqué de falaise il y a quelque temps, il semblait, selon ceux qui l'ont traversé, que le sol cédait, et après avoir entrevu la goutte ci-dessous, soudain la nation était en chute libre, toutes les anciennes certitudes disparaissaient. Et quand l'inconcevable s'est produit sous vos yeux, qui peut dire qu'il n'y a pas non plus de monstres sous le lit?



Les ramifications à long terme de l'assassinat ne pouvaient pas être rêvées ce jour-là à Dallas. Au cours des mois, des années, des décennies qui ont suivi, les théories du complot ont proliféré dans une industrie artisanale de livres, d'articles, de mémoires, d'émissions de télévision et, plus récemment, de blogs. Et, bien sûr, les films ont également abordé l'assassinat de JFK, certains de front, certains de manière fantaisiste, certains de manière oblique et cela peut peut-être dire que de toutes les entreprises sur grand écran, ce n'est vraiment que ce mois-ci “;Parkland”; qui conserve quelque chose comme une position agnostique sur la question de savoir si Oswald était en fait le seul homme armé, et cela uniquement parce que son objectif se situe ailleurs (en fait, le réalisateur Peter Landesman est véhément dans sa conviction personnelle de la vérité de la théorie du tireur isolé). Tous les autres, qu'ils utilisent le meurtre comme point de départ pour une œuvre de fiction totale ou qu'ils se rapprochent le plus possible de faits réels et de preuves documentaires, traitent dans une certaine mesure de complot et de secrets cachés. Parce que cette méfiance à l'égard de la ligne officielle de la Commission Warren, à propos de Lee Harvey Oswald agissant seul, et donc de la ligne officielle ”; sur presque tout, est l'un des héritages les plus durables de l'assassinat. Cela amène même certains commentateurs à regarder en arrière la présidence restreinte de l'Amérique de Kennedy comme une sorte de paradis prélapsarien: des temps plus innocents où les citoyens, peu importe leur peur des armes nucléaires ou des Russes ou du Fidel Castro, croyaient au bien moral et l'honnêteté de leur propre gouvernement. Cette croyance incontestable a été encore plus brisée par le Vietnam et le Watergate, mais la première fissure est apparue lorsque le dernier coup de feu a éclaté à Dallas.

evan rachel wood scène de sexe

Et donc presque tous les films inspirés par l'assassinat de JFK ont un élément de complot mystérieux. Voici huit prises de vue cinématographiques différentes sur le sujet, allant du plausible au ridicule, mais chacune, à sa manière, exploite notre fascination actuelle pour l'un des grands débats de l'histoire du XXe siècle: qui a tué Kennedy?



“;JFK”; (1991)
Des sondages récents indiquent toujours qu'une nette majorité d'Américains (59-61%, selon votre sondage) pensent que Lee Harvey Oswald n'a pas agi seul. Cependant, ce pourcentage, ainsi que le pourcentage qui croient, d'une manière plus générale, qu'il y avait une sorte de dissimulation des faits réels, a considérablement diminué par rapport à son point culminant: la plupart des tableaux traçant les progrès de l'opinion majoritaire montreront que le complot et la croyance de camouflage était à son point le plus fort du début au milieu des années 1990, 30 ans après l'événement lui-même. Cette période coïncide bien sûr avec la publication de Oliver Stone ’;s longue, mais indéniablement saisissante “;JFK, ”; On pense que l'événement médiatique le plus influent a influencé l'opinion publique sur l'assassinat au cours des 50 dernières années.



Le film de Stone, basé sur deux sources principales, dont l'une a été écrite par le héros en croisade du film, Jim Garrison, est, comme le réalisateur lui-même l'a souvent dit, principalement juste une histoire formidable, mais la conviction de Stone que, que cela se soit passé ou non, comme il le dit ici, il y a eu un complot et une dissimulation ultérieure, c'est très gros. Mais si les décennies qui ont suivi ont pris un peu de gloire sur la représentation plutôt hagiographique de Garrison en tant que type proto-Elliot Ness (même joué par le même acteur dans Kevin Costner) et ont vu de nombreuses affirmations plus douteuses du film réfutées, en tant que divertissement, le film est toujours une œuvre convaincante, complexe et plutôt brillante, certainement parmi les meilleures de Stone. Cela est dû en grande partie au montage incomparable, qui permet aux scènes de bavardage infini de se déplacer rapidement (il y a une longue scène explicative avec Donald Sutherland dans lequel il continue en monologue pendant près de 15 minutes qui est si habilement entrecoupé de reconstructions et de séquences d'archives que vous ne remarquez guère sa longueur) et l'énorme distribution qui, à part le nominé aux Oscars Tommy Lee Jones et les sourcils confus Joe Pesci, voit tout le monde de John Candy à Kevin Bacon, à Vincent D ’; Onofrio, Jack Lemmon, Walter Matthau et Ed Asner surgir, pour ne rien dire de la représentation étonnante d'Oswald lui-même par Gary Oldman. En fait, le film est une telle ruée à travers le verre que ses défauts (le dialogue est super sur le nez tout au long, en particulier dans la vie personnelle de Garrison; les accents glissent souvent un peu; et demander à Candy de dire 'papa-o' ironiquement est tout simplement faux) sont faciles à ignorer. Les années suivantes ont peut-être vu un grand nombre de ses arguments centraux déboulonner de manière plus ou moins convaincante, mais même si vous croyez que ce n'est rien de plus que de la fumée et des miroirs, trois heures de cette narration nerveuse et convaincante équivalent à beaucoup de fumée. Et il semble encore aujourd'hui que près de 60% des citoyens américains pensent qu'il ne pourrait y en avoir autant sans feu.

“;Point de rupture”; (1984)
Donc, même si cela peut être techniquement un peu gênant d'inclure ce film sur cette liste, eh bien, il existe depuis 1984, donc nous allons laisser cette diapositive. En fait, “;Point de rupture”; était la première présentation théâtrale d'un certain Accueil Box Office société de production, et si elle ne transcende jamais une certaine esthétique de téléfilm, il est surprenant de voir à quel point elle est plus subtile et meilleure que le thriller moyen des petits écrans des années 80 auquel elle pourrait ressembler en surface. Prenant un point de vue très désobligeant lors d'un complot d'assassinat de JFK (le nom n'est jamais prononcé, et il fait 40 minutes dans le film avant même que nous ne voyions un titre de journal faisant référence à l'événement) le film est la vedette Kris Kristofferson (souvent dénudé jusqu'à la taille, ce qui est SÉRIEUX pour nous) et Traiter Williams en tant que partenaires flics du contrôle des frontières, qui découvrent une vieille jeep enterrée dans le désert pendant des années qui contient un squelette, un fusil et 800 000 $.

Cela témoigne d'une écriture et d'un jeu intelligents (Kristofferson est particulièrement bon, même s'il est habillé) que ce qui nous accroche réellement plus que les aspects thrillers de “; dont l'argent était-il? ”; et “; pourquoi tous ces costumes de Washington (y compris Kurtwood Smith) essaimage soudain? ”; sont les caractérisations, et surtout la relation affectueuse entre la paire centrale. Kristofferson joue le plus âgé, le plus cynique et le plus dur à boire, mais il a pourtant un grand respect pour la sincérité et la bonne humeur de son partenaire, et avec un sous-texte sur la fin d'une époque (signalé par l'installation de capteurs informatiques qui menacent leur emplois et jouer un rôle de complot ultérieur), il y a une profondeur inattendue à certains des échanges sur le devoir et l'individualisme et la moralité (bien que rarement dans le contexte de la capture d'immigrants, il faut le dire). En fait, le film passe une bonne partie de son temps à suivre les deux essayant de s'entraîner s'il est moralement acceptable pour eux de garder l'argent, ce qui est assez unique en soi. C'est dommage que certains éléments grincent cependant, surtout les obligatoires Rêve de mandarine Beats, Déchirure déchiréeLes cheveux grisonnants peu convaincants (en effet, Rip Torn a tout un rôle narratif) et les occasionnels hokey slo-mo ou “; qui êtes-vous? ”; a crié vers le ciel, mais avec cela le premier long métrage du réalisateur William Firs, nous pouvons peut-être ignorer une partie de cela. Plus à son détriment sont des problèmes et des confusions du troisième acte quand tout doit être résolu un peu trop hâtivement pour vraiment tenir le coup, mais néanmoins avec ses performances fortes et sa narration contenue, le film offre un portrait inhabituel et convaincant de la fin de plus des moments innocents dans ce petit coin broussailleux de la frontière américaine.

“;Action exécutive”; (1973)
Il est difficile de croire qu'un film si controversé a été sorti des salles de cinéma, sans bande-annonce télévisée, et n'a pas été vu à la télévision pendant une décennie après, pourrait être si ennuyeux, et pourtant nous avons ici l'exposition A: “;Action exécutive. ”; Sans doute parce que depuis lors nous avons Oliver Stonede loin supérieur “;JFK, ”; qui propose également une théorie alternative à la ligne officielle du tireur solitaire, ce film didactique sec, qui présente principalement des hommes regardant des télévisions jouant des images d'archives de JFK, ou marchant d'une pièce à l'autre pour livrer un dialogue qui semble directement tiré d'un dossier compilé par un commis peu créatif, est fondamentalement un slog. La grande honte est qu'elle a une prémisse intéressante: raconter l'histoire du complot présumé (même si les cinéastes ont besoin de nous pour savoir qu'ils ne disent pas fait arriver, juste que “;Pourrais avoir”;) mais du point de vue des conspirateurs. Et oui, il présente une intrigue qui est fortement influencée par certaines des théories qui ont vu le jour au cours de la décennie suivante: il y a trois tireurs, triangulés; Oswald est un larbin; et Kennedy a été assassiné par un groupe d'intérêts commerciaux et gouvernementaux sinistres qui font cause commune lorsque sa popularité et ses politiques de gauche commencent à empiéter trop sur leurs visions du monde de droite (et parfois même eugénistes). Il y a donc une certaine promesse au concept, d'autant plus que le film, malgré son petit budget, a assuré les talents fidèles de Burt Lancaster et Robert Ryan (dans son dernier rôle à l'écran, malheureusement).

Mais le rythme effréné et la direction de plomb parviennent à faire ressentir cette intrigue la plus ignoble ennuyeuse, réduisant les machinations complexes de ces individus de grande puissance à une série de conférences riches en exposition, prononcées par d'anciens codeurs qui ne semblent pas avoir de réel lien avec le monde extérieur, sans parler des personnalités. Mis à part ces parties, nous obtenons des séquences documentaires, puis quelques segments liés à Oswald et Jack Ruby qui, dans leur mauvais jeu et leur mise en scène maladroite, ressemblent plus à un documentaire télévisé ’; s “; reconstruction dramatique ”; d'événements que la narration cinématographique réelle. Dans le contexte du Watergate, qui se passait à l'époque, peut-être que la tempête autour de la sortie du film peut être mieux comprise, car elle vise certainement à éroder davantage la confiance du public dans le “; officiel ”; version des événements sanctionnée par le gouvernement. Cependant son sérieux et son ton de voix sec (ne contenant aucun scénariste Dalton Trumbobrio habituel) fonctionne en quelque sorte pour tout faire Moins convaincant, et une référence postscript aux 18 “; témoins matériels ”; décédé dans les années qui ont suivi le meurtre, se sent d'autant plus exploiteur de n'avoir aucun lien réel avec la poussée du film qui vient de nous engourdir les culs pendant 90 minutes interminables.

“;Le fantôme d'Oswald”; (2007)
Le deuxième des deux réalisateurs nommé Stone pour aborder ce sujet, documentariste Robert StoneLe film de 2007 est un ajout convaincant, bien documenté et bien monté au canon, qui peut ne pas ajouter beaucoup de nouvelles preuves, mais il n'a pas non plus vraiment pour objectif. Au lieu de cela, il présente l'histoire des histoires: il suit les récits contradictoires qui ont émergé au lendemain de l'assassinat, via des images d'archives restaurées avec précision, des sélections audio de choix et des interviews de têtes parlantes avec de nombreuses théories ’; propres auteurs. Il est peut-être un peu lourdement Norman Mailer, d'autant plus qu'il lui donne le dernier mot et donc la sommation apparente de la position du film (Oswald a agi seul), alors qu'en fait, il a présenté une vue beaucoup plus équilibrée que cela ne le suggère, et à mi-parcours semble se disputer tout aussi convaincant dans l'autre sens. Mais même s'il est dommage que Stone ne semble pas pouvoir trouver un moyen de le terminer sur une note plus équivoque, il y a encore beaucoup à être impressionné ici, notamment à quel point et avec fluidité, le réalisateur rassemble les divers des éléments documentaires à sa disposition pour créer un récit global qui concerne vraiment la nature des théories du complot. Le désir d'identifier une conspiration, suggère-t-il, est une émanation naturelle de vouloir croire qu'il y a de l'ordre, aussi mauvais et secret et corrompu que le chaos. Comme le commente un commentateur, les gens veulent comprendre comment quelqu'un d'aussi insignifiant que Lee Harvey Oswald aurait pu tuer quelqu'un d'aussi important que John F. Kennedy. ”;

En cours de route, Stone s'entretient avec de nombreux journalistes et auteurs qui ont été parmi les premiers à crier “; complot, ”; chiffons plutôt humoristiques Jim Garrison (les divers récits de la numérologie par lesquels il obtient certains nombres aléatoires trouvés dans le cahier d'Oswald au numéro de téléphone de Jack Ruby sont assez hilarants), et trouve même le temps d'inclure des images de Oliver Stone sur l'ensemble de “;JFK»(Dont le film, bien sûr, Jim Garrison était le héros.) Plus intéressant encore, il met en place un contexte solide et stratifié dans lequel les différents volets de la conspiration (CIA? Mafia? Les Russes? LBJ?) Se déroulent, et , dans l'une des séquences les plus puissantes du film, relate les assassinats de Kennedy, Martin Luther King jr. et Robert Kennedy- pas tant en termes de whos ou de comment, mais en termes d'effet cumulatif sur la nation qu'une chute décalée mais écrasante de la grâce. Couplé à l'escalade au Vietnam (dont une tête parlante postule était le résultat de la conviction personnelle de LBJ que Kennedy avait été tué en représailles pour l'assassinat du président vietnamien Ngo Dinh Diem quelques semaines auparavant), les assassinats et leurs suites, affirme Stone, irrévocablement changé la nature de la relation entre le gouvernement et le peuple, et donc fondamentalement changé le sens de la nation de lui-même.

“;La vue Parallax”; (1974)
Le film du milieu Alan J. PakulaTrilogie de la paranoïa de ’; (“;Klute”; et “;Tous les hommes du président”; étant les deux autres) peut être le moindre des trois, mais c'est une barre assez haute. Et bien que sa relation avec l'assassinat de Kennedy soit tacite, elle est néanmoins incontestablement inspirée non seulement par les événements sur Dealey Plaza, mais aussi par le climat de suspicion qui a surgi par la suite, en ce qui concerne les agendas louches et les secrets de haut niveau que beaucoup croyaient garder la vérité cachée. L'association est implantée tôt, avec l'assassinat d'un sénateur Kennedy-esque et la mort immédiate de son assassin présumé, celui qui, nous le savons, n'a pas agi seul. Une commission monolithique, sans visage “; ”; déclare le meurtre le travail d'un tireur dérangé, et cela semble être jusqu'à ce que les personnes qui ont été témoins de la fusillade commencent à mourir d'un taux actuariellement improbable. Warren Beatty ’;s reporter accrocheur mais beau reprend la piste et trouve qu'il mène à une société appelée Parallax, qu'il infiltre sous un nom supposé à quel point les parallèles de la vie réelle à peine étirés du film atteignent enfin leur limite élastique.

En fait, la prémisse de la paranoïa, poursuivie dans la mesure où elle est ici, sape simplement le tracé du film - elle n'a jamais expliqué qui est la Parallax Corporation, quel (le cas échéant) est leur programme politique et comment ils pourraient éventuellement être si puissants qu'ils ont constamment une longueur d'avance sur le jeu, même dans des situations où il n'y a apparemment aucun moyen qu'ils aient pu découvrir ce qu'ils savent. Et l'absence de politique fait complètement une omission flagrante du film - tout ce que nous savons sur les méchants, c'est qu'ils sont mauvais et font de mauvaises choses pour des raisons incompréhensibles. On ne peut s’empêcher de penser qu’en tant que journaliste, le journaliste de Beatty voudrait non seulement savoir qui a tué le sénateur mais pourquoi, mais à la place la Parallax Corporation est le plus grand Maguffin du film et s’assure que ce qui commence en tant que thriller d'investigation tendu, prometteur et nerveux, se retrouve pris dans une boîte de tours trop trompeuse qui trompe qui dans son troisième acte, qui est également là où le rythme commence à ralentir. Les dernières minutes fournissent cependant un fort démontage, car nous nous rendons compte que ce que nous avons regardé n'est pas seulement une fiction vaguement inspirée par l'assassinat de JFK, mais en fait une méditation subtilement erronée sur la façon dont il pourrait se sentir de trouver vous le “; patsy ”; qu'Oswald a toujours prétendu être (rétrospectivement, vous pouvez voir comment le personnage de Beatty joue involontairement entre leurs mains la plupart du temps). Mais lorsque les architectes ultimes de cette intrigue élaborée sont des entités sans visage et sans motivation, cachées derrière l'écran de fumée d'une société fictive ombragée, il est difficile de voir vraiment comment, le cas échéant, le film rembourse l'intérêt qu'il emprunte à la vie réelle assassinat.

“;Winter Kills”; (1979)
Eh bien, qui pensait qu'un thriller de complot inspiré de JFK pouvait être si… loufoque? C'est “;Winter Kills, ”; avec le casting impressionnant de Jeff Bridges, John Huston, Anthony Perkins, Sterling Hayden, Toshiro Mifune, Eli Wallach, Dorothy Malone et un camée muet de Elizabeth Taylor, est censé être à peu près analogue au meurtre de Kennedy est indéniable, jusque dans les similitudes de dénomination: le président Kegan, descendant de la famille Kegan fabuleusement riche et puissante, est assassiné par un homme qui est lui-même ensuite assassiné par le propriétaire de la discothèque Joe Diamond, avant d'être a déclaré le seul fou derrière la mort du président par un comité indépendant. Mais à partir de ce cadre reconnaissable, le film s'éloigne, titubant dans des directions si étranges, et de la comédie au thriller paranoïaque en passant par l'histoire d'aventure pour que nous ne sachions pas quoi, que vraiment cela ne fait pas un peu de sens, mais a un charme culte étrange toutefois.

graisse harley quinn suicide squad

En fait, le film est basé sur le roman du même nom par Richard Condon, également l'auteur de “;Honneur de Prizzi”; et “;Le candidat mandchou, ”; donc pas étranger aux satires à la comédie noire sur le gouvernement ou le crime organisé alors. Mais si le réalisateur néophyte William Richert n'est tout simplement pas à la hauteur de la tâche ou si les multiples problèmes de production (déjà arrêtés trois fois pour dépassement de budget, le tournage a été interrompu pendant deux ans après que l'un des producteurs de marijuana a été tué par la mafia et l'autre arrêté et plus tard condamné à 40 ans pour trafic de drogue) a simplement rendu l'ensemble trop difficile à tenir ensemble, le film est un hotchpotch toniquement lourd et souvent déroutant, bien que ses performances OTT (MVP: Huston et Perkins) le maintiennent inexplicablement divertissant . Les ponts ne réussissent pas si bien avec la majorité du temps d'écran et donc la majorité des énormes sauts du film dans la logique des personnages à négocier; à certains moments, en tant que frère timide du président décédé maintenant sur la piste du vrai tueur, il est obstiné et dur, à d'autres, il est incompréhensible et effrayé, alors qu'ailleurs il est amoureux et en conflit. Les personnages apparaissent et réapparaissent juste au moment où vous avez oublié qu'ils étaient déjà là; les gens que vous ne pensiez pas importants étaient revenus d'entre les morts sans explication; d'autres meurent après une si longue traînée de double ou triple croisement que nous ne sommes vraiment pas sûrs si nous sommes censés être heureux ou tristes à ce sujet. Pourquoi Toshiro Mifune est-il ici? Quel est le problème avec le chien de la mère? Pourquoi cet orgasme est-il si fort? Tout cela a si peu de sens que nous voulons un peu le regarder à nouveau immédiatement. Au fond, il a la même paranoïa d'élite entreprise / surveillance / pouvoir que la plupart des autres films de cette liste, mais “; Winter Kills ”; que ce soit délibérément ou non, vous laisse un sourire narquois à la bêtise bizarre de tout cela. Ce qui en fait peut-être le film le plus scandaleux et pourtant le plus conservateur de la liste.

“;Entretien avec l'assassin”; (2002)
Réalisateur Neil Burger’; s a eu une carrière ultérieure étrangement inégale (bien que “;Illimité”; étant un succès surprise, il l'a accroché l'année prochaine à YA plein d'espoir “;Divergent”;), mais sa première fonctionnalité est une utilisation bien imaginée et intelligente de ressources limitées qui fonctionne avec brio jusqu'à un dernier trimestre malheureusement malheureusement débordé. Un faux documentaire tourné sur une vidéo laide mais appropriée, il suit Ron, le cameraman ordinaire qui n'a pas de chance.Dylan Haggerty), dont le voisin mourant (Raymond J. Barry) lui avoue à la caméra qu'il était le deuxième tireur ce jour-là de novembre. En fait, c'est lui qui, depuis le monticule herbeux, a tiré le coup de feu qui a tué Kennedy. Vétéran Barry (mieux connu récemment sous le nom d'Arlo Givens dans “;Justifié”;) offre une caractérisation si parfaite du tueur potentiel, Walter Ohlinger, comme un trou du cul irascible et antagoniste qu'il nous convainc vraiment qu'un tel homme existait, il serait probablement exactement comme ça: un amer , sociopathe cassé mais mégalomane. Et poser le film dans la banalité plate des maisons de banlieue bon marché et des convives en bordure de route donne également une sorte de contrepoint brillant, car Walter expose ses propres motivations pathétiques pour avoir accepté de faire quelque chose d'aussi extraordinaire tuer un président dans le cadre le plus inhabituel.

Donc, évidemment, dès le départ, la prémisse du film est basée sur le fait de saper l'idée d'Oswald en tant que tireur isolé, mais Burger se retire également de cet agenda, préservant l'ambiguïté de la véracité possible d'Ohlinger ou de la mendacité auto-aggrandissante possible. jusqu'à la fin. Et c'est au bénéfice du film, car cela devient autant une étude de personnage d'un homme potentiellement dérangé qu'un thriller politique. En fait, la politique est notamment absente, Ohlinger lui-même n'ayant aucune motivation politique particulière pour le meurtre, et avec lui décrivant sa propre position sur la chaîne alimentaire comme étant telle qu'il ne connaissait que son contact direct, et non pas qui avait réellement organisé le coup, ou pourquoi. Tout cela semble étrangement, intelligemment plausible, mais le film se transforme alors en mélodrame alors que la paranoïa d'Ohlinger et du caméraman / intervieweur commence à prendre le dessus et finalement Ohlinger va très loin pour convaincre Ron qu'il dit la vérité, même aboutissant à une séquence de suspension de l'incrédulité-bouleversement mettant en vedette l'actuel président, qui vend le “; documentaire ”; ressentir car c'est clairement un acteur et les circonstances de la scène totalement incroyables. C'est très dommage, car honnêtement, Barry est si bon, il a failli nous y faire passer un moment. Pourtant, un ajout digne au canon du complot JFK inhabituel pour nous avoir donné une sorte de pion à vue d'œil sur l'assassinat, qui nous incite à nous rappeler que que ce soit Oswald ou un autre gars, ce n'était pas une chimère, il était un la personne, un individu avec une histoire, un personnage et une raison (pourtant fous) qui a tiré la balle fatale ce jour-là.

«Parkland» (2013)
L'idée d'un Paul Greengrass-un film de style documentaire qui suit les hommes et les femmes (principalement des hommes) sur le terrain le jour de l'assassinat de JFK et aux alentours de celui-ci est immédiatement attrayant, spécialement prévu pour une sortie le 50e anniversaire, il n'est donc pas surprenant que Peter Landesman«Le premier long métrage»Parkland'Attiré Tom Hanks en tant que producteur, et a obtenu une prestigieuse place de compétition au Festival du film de Venise (vous pouvez lire notre critique complète ici). Il est plus surprenant que le film, qui a été diffusé aux États-Unis en octobre et qui est maintenant disponible sur DVD, se soit avéré si incroyablement mince, gaspillant principalement un casting talentueux et inspirant le plus souvent des rires involontaires. Se concentrer, jamais de manière particulière, sur le personnel médical (Zac Efron, Colin Hanks, Marcia Gay Harden), les services secrets et le FBI (Billy Bob Thornton, Ron Livingston, David Harbour) et les gens ordinaires (Paul Giamatti comme Abraham Zapruder, qui a filmé la mort du président, James Badge Dale et Jacki Weaver comme la famille de Lee Harvey Oswald) qui a vécu cette journée fatidique à Dallas, Landesman va pour une sensation de docu-drame, et tire au moins quelques détails intéressants pour le fanatique de JFK. Mais le film ressemble à un téléfilm, avec des valeurs de production douteuses et certains acteurs mal jugés (Weaver mâche à travers les décors jusqu'à ce qu'il en reste peu, et Efron ne convainc jamais en tant que médecin), et l'écriture et la réalisation de films sont décidément de classe B. Parfois, cela frôle un film plus intéressant: James Badge Dale est de loin la meilleure chose dans le film, et il y a de la vraie viande dans l'histoire de son personnage. Mais quiconque cherche une prise de position définitive le 22 novembre 1963 est susceptible de manquer, et quiconque espère voir plus de lumière sur l'une des théories du complot devrait définitivement aller ailleurs. Non seulement il place une telle spéculation au-delà de sa compétence, mais en fait l'intention avouée du réalisateur était de démontrer au public «que la simple vérité est plus puissante que la théorie du complot graphique plus étincelante».

Le sujet a été abordé à maintes reprises à la télévision ... »Tuer Kennedy, ''Le procès de Lee Harvey Oswald»(1977) et«Rubis et Oswald'Ce ne sont que quelques-uns des téléfilms qui traitent de ce sujet, tandis que la mini-série'Les Kennedys»S'est conclue immédiatement après les assassinats de JFK et RFK. Plus tangentiellement, mais peut-être plus intéressant aussi, le meurtre de Kennedy a servi de base à deux épisodes de voyage dans le temps dans des émissions de télévision de longue durée: 'La zone de crépuscule'S'Profil en argent' et le 'Lee Harvey Oswald'Épisode de la bien-aimée de cet écrivain'saut«—Dont les deux fournissent une histoire alternative de science-fiction convaincante qui prend cet événement le plus historique.

De retour à movieland, il y a un Larry Buchanan 1964 film “Le procès de Lee Harvey Oswald', Que nous n'avons pas pu retrouver à temps, et à la fin plus expérimentale, Andy Warhol«S»Puisque'(Complet avec pistolet banane et cortège de voitures) et œuvre d'art vidéo'Le cadre éternel»Tous deux tentent de lutter contre le caractère artificiel des représentations médiatiques de l'assassinat. Et bien sûr, il a formé une intrigue secondaire dans quelques films hollywoodiens se déroulant pendant cette période ou après, notamment «Champ d'amour'Avec Michelle Pfeiffer et Dennis Haysbert, comme trame de fond pour Clint Eastwood«Le personnage du thriller des services secrets»Dans la ligne de feu», Et plus récemment comme l'un des nombreux événements importants qui se produisent pendant le mandat de«Le majordome de Lee Daniels.'

L'un de ces films ou d'autres films ont-ils influencé votre opinion sur les événements de cette journée fatidique? Croyez-vous, comme Kevin Costner dans «JFK'Qu'un énorme complot était à l'œuvre, ou comme Kevin Costner dans'Bull Durham'Que' Lee Harvey Oswald a agi seul '? Faites sonner ci-dessous et faites-le nous savoir. - Avec Lyttelton



Top Articles

Catégorie

La Revue

Traits

Nouvelles

Télévision

Boîte À Outils

Film

Festivals

Commentaires

Prix

Box-Office

Entrevues

Clickables

Listes

Jeux Vidéos

Podcast

Contenu De La Marque

Pleins Feux Sur La Saison Des Récompenses

Camion De Film

Influenceurs