Critique: «Woman in Gold» avec Helen Mirren et Ryan Reynolds est un tourisme historique cynique et de grande diffusion

Un film qui cache sa véritable méchanceté sous une bâche de médiocrité si épaisse et lourde qu'il est même difficile de lever un coin pour jeter un coup d'œil en dessous, pendant un moment je ne savais pas trop pourquoi je détestais 'Femme en or”Donc très, beaucoup. C'est, à première vue, un produit inoffensif, bien intentionné et acceptable.Philomena'-Style' inspirant true story, 'avec des nazis au lieu de religieuses, et une peinture au lieu d'un bébé. Et si même le public le moins perspicace peut dire que ce n'est pas aussi bon que «Philomena», c'est sûr qu'il le fera jusqu'à la prochaine «Philomena», non? Mais regardez de plus près, et il y a quelque chose d'insidieux dans ce genre de pablum reconstitué, pré-mastiqué pour une digestibilité maximale. Ce n’est pas inoffensif, pas bien intentionné, ce n’est pas bon de lécher les bottes de «Philomena», et non, il ne le fera pas. Est-il juste de faire en sorte que «Woman in Gold» soit représentative des défaillances de l'ensemble de l'histoire vraie, conçue pour rappeler à un public plus âgé, biaisant le public blanc que les gens ont triomphé genre sur-adversité? Peut-être pas, mais comme l'un de ses exemples les plus flagrants et fallacieux, c'est une aussi bonne ligne à tracer dans le sable que n'importe quelle autre.



Ceci est une nouvelle Simon Curtis ('Ma semaine avec Marilyn') De l'histoire de Maria Altmann (jouée par Helen Mirren faisant 'silex' à nouveau), fille d'une famille juive extrêmement riche qui a fui l'Autriche nazie en tant que jeune mariée, a fait son domicile en Amérique, et à la fin de la vie a monté un dossier contre le gouvernement autrichien pour le retour de cinq tableaux pillés par les nazis de la maison de ses parents. L'une des peintures, qui avait une signification personnelle particulière pour elle, nous dit-on, était celle de sa tante Adele. Ça aussi il en est ainsi, cependant, à peindre par Gustav Klimt, évalué à au nord de 100 millions de dollars, et devenu un trésor national autrichien, accroché à la galerie du Belvédère à Vienne depuis sa saisie illégale. Mais ce dernier morceau est donné à court terme parce que tout le monde sait que l'Autriche a renoncé à son droit à tout sentiment d'identité culturelle à perpétuité la seconde où l'Anschluss s'est produit, plus, l'Autriche de ce film est, Daniel BruhlLe sympathique journaliste de côté, plein de bureaucrates huileux et condescendants aux yeux froids, donc il n'y a aucun moyen ils devrait arriver à avoir de belles choses.

Une stupéfaction stupéfiante Ryan Reynolds joue l'avocat d'Altmann, Randy, fils d'une autre famille d'émigrés qu'elle connaît du Vieux Pays, et un pain encore plus blanc Katie Holmes joue sa femme. Elle a peut-être une ligne dans tout le film qui n'est pas composée uniquement de mots de soutien à son mari, qui trouve sa fierté et sa douleur juives réveillées par un rapide coup d'œil au mémorial de l'Holocauste à Vienne et fait de cette affaire sa croisade.



L’idée de restitution de propriété est noble mais complexe lorsqu'elle est appliquée à l’histoire, bien plus encore lorsque nous parlons de la question déjà épineuse de la propriété de l’art. Mais ce sont des complexités que le film passe, détournant l'attention à chaque fois que l'on menace de relever sa tête laide mais intéressante en nous jetant un seau de sirop ou en se livrant à un flash-back sur des scènes trop familières du mal nazi, comme en témoigne la jeune Maria (jouée par 'Orphelin noir' étoile Tatiana Maslany, le meilleur de tous les acteurs). De cette façon, le film se déplace le long de la côte, complaisant dans la conviction qu'il est en quelque sorte à l'épreuve des balles d'une enquête critique sur sa position morale, parce que l'Holocauste. Donc, même lorsque la propre volonté d'Adele révèle qu'elle souhaitait que le tableau reste en Autriche, il est en quelque sorte détourné d'être un obstacle majeur en route vers les hauteurs morales, et s'est transformé en une victoire pour Randy et ses avocats lorsqu'il a découvert qu'il était seulement sa souhait, pas sa volonté juridiquement contraignante, et de toute façon la peinture n’était pas à elle car elle appartenait à son mari. Il semble que tout le monde avait une revendication sur cette peinture, sauf la femme soi-disant bien-aimée.



Altmann a vendu le tableau à New York pour 135 millions de dollars. Mais tout au long du film, il a protesté qu'il ne s'agissait pas d'argent, mais de justice et de réunir une femme avec ce qui est légitimement sa propriété privée, si cruellement dérobée par les meurtriers de sa famille. Il doit donc aussi s'agir du principe de la chose, d'utiliser un étui haut de gamme pour ouvrir les vannes à d'autres, qui n'ont peut-être pas une collection d'art presque inestimable dans la balance pour faire valoir un gros procès? Sauf que ce n'est pas explicitement le cas. Lorsque finalement à la Cour suprême (Jonathan Pryce est un juge daffy, suivant Elizabeth McGovernBref moment en tant que juge de première instance), Randy aborde la question du précédent en le comparant avec esprit à la boîte proverbiale de vers, puis en disant qu'ils devraient simplement retirer ce seul ver et fermer la boîte très rapidement après. Ce que le juge Jonathan Pryce trouve très amusant, et tout le monde rit et la musique gonfle et … attendez quoi? Le score de Martin Phipps et Hans Zimmer est très coupable tout au long, insistant, en utilisant des motifs répétés époustouflants, que les moments qui sont en fait problématiques sont en fait super triomphants ou tristement déchirants, et nous devrions tous avoir une bonne valence plutôt qu'une bonne réflexion.

L'une des dernières scènes de flashback manipulables sans vergogne montre Maria sur le point de fuir, faisant ses adieux à ses parents, qui seront en effet arrêtés et mourront avant la fin de la guerre. Son père en larmes lui demande une dernière chose alors qu'ils sanglotent tous en cercle: «Souviens-toi de nous». Mais le souvenir devrait être une chose déchiquetée et douloureuse, pas la répétition confortable et vide des platitudes, comme faire une prière à un Dieu que tu ne donnes pas. Et c'est le danger de ce type de tourisme historique cynique et de masse: sous couvert de souvenir, il peut reconditionner allègrement l'Holocauste, ou tout autre outrage historique, pour nos besoins de divertissement larmoyants, jusqu'à ce que tous ces produits indiscernables deviennent tellement de bruit blanc. En cela, 'Woman in Gold' est vraiment inexcusable - c'est un acte d'oubli. [RÉ]

Ceci est une réimpression de notre critique du Festival international du film de Berlin 2015.



Top Articles

Catégorie

La Revue

Traits

Nouvelles

Télévision

Boîte À Outils

Film

Festivals

Commentaires

Prix

Box-Office

Entrevues

Clickables

Listes

Jeux Vidéos

Podcast

Contenu De La Marque

Pleins Feux Sur La Saison Des Récompenses

Camion De Film

Influenceurs