«À vos yeux» est la pire chose que Joss Whedon ait faite depuis des décennies

«In Your Eyes», qui a été écrit par Joss Whedon et financé par son studio personnel de micro-budget, Bellwether Pictures, a fait l'actualité dimanche soir en annonçant qu'il était disponible à la location en ligne immédiatement après sa première mondiale au Festival du film de Tribeca. Malheureusement, il s'avère intéressant pour une autre raison: c'est la pire production avec le nom de Whedon dessus depuis des années, et sans doute des décennies. Whedon aime plaisanter à propos des films 'Avengers' qui sont son 'petit projet passionnel', mais ils sont beaucoup plus imprégnés de son esprit distinctif que de cette bouillie sans saveur.



spike lee oldboy

Il faut remonter à «Titan AE» de 2000 ou à «Alien Resurrection» de 1997, tous deux basés sur les scripts de Whedon (ce dernier apparemment en gros), pour trouver un projet aussi mal conçu que «In Your Eyes». Au moins ces deux films ont été intéressant à regarder, ce qui n'est pas un cas que vous pouvez faire pour les images plates et incolores de Bred Hill, associé à Whedon. Pour trouver un film qui ne fonctionne pas sur ces nombreux niveaux, vous devez continuer à voyager en arrière jusqu'à ce que vous frappiez 'Buffy the Vampire Slayer' - pas l'émission télévisée de Whedon, mais le film terrible de 1992.

Whedon était un scénariste à embaucher à l'époque, il n'est donc pas surprenant que tout ce qui aurait pu être bon dans ses scripts ait été aspiré en cours de route. Mais il est maintenant une marque de bonne foi, assez pour obtenir des crédits de possession honorifique pour des films qu'il n'a même pas réalisés. (Cela rend mon collègue James Rocchi fou, mais il n'y a rien de suffisamment distinctif dans la direction de Hill pour mériter de mettre son nom devant le titre.) Alors, comment se fait-il que 'In Your Eyes', écrit et produit par Whedon, se sente si peu Whedonesque?



Comme beaucoup de travaux de Whedon, 'In Your Eyes' est basé sur une grande métaphore: le lycée est l'enfer, l'espace est le Far West, et ici, une connexion romantique est aussi un lien psychique. Rebecca (Zoe Kazan) et Dylan (Michael Stahl-David) ne se sont jamais rencontrés, mais ils partagent des expériences et des émotions depuis qu'ils sont enfants. Elle écrase son traîneau dans un arbre, il ressent la douleur à des milliers de kilomètres. Croyez-le ou non.



À l'âge adulte, sans raison particulière, leur lien sporadique devient une ligne de fête, les tirant des réalités ternes de leur vie quotidienne et leur permettant de voir littéralement le monde à travers les yeux de l'autre. Mais compte tenu de la façon habile avec laquelle Whedon a exploré l'idée que l'amour est composé à parts égales de douleur et de plaisir dans «Buffy», et son adaptation résolument sombre de «Much Ado About Nothing» de Shakespeare, cette mélasse que vous me complétez semble être une marque de BS il essaie la taille, pas une idée avec laquelle il se connecte à un niveau significatif.

Whedon sait aussi bien que quiconque travaille qu'une métaphore forte et résonnante est ce qui fait fonctionner une histoire de genre: 'Buffy' a mis du temps à trouver ses repères, mais elle a énoncé un énoncé de mission précis dans sa scène d'ouverture, où une blonde apparemment impuissante fille a été révélée comme une suceuse de sang sauvage. Mais «In Your Eyes» ne prend pas le temps ni le soin de transformer sa vanité centrale en bien plus qu'une littéralisation de «J'ai l'impression de vous avoir connu toute ma vie», ignorant la possibilité que d'être vraiment connu puisse être terrifiant ainsi qu'un soulagement. Mais pour une mauvaise visite au collège, ma femme et moi aurions pu nous rencontrer quand nous avions 18 ans au lieu de 28, mais rien ne garantit qui elle était alors aurait aimé qui j'étais alors. Je ne la connais pas, mais j'étais une sorte de con.

La seule fois où 'In Your Eyes' fait quelque chose d'intéressant avec sa Grande Métaphore, c'est dans la scène où Rebecca et Dylan ont ce que vous pourriez considérer l'équivalent psychique du sexe au téléphone, se glissant dans la conscience de l'autre pendant qu'ils se masturbent simultanément. La caméra glisse de haut en bas sur le corps astucieusement éclairé de Kazan, ce qui n'est pas nouveau, mais elle fait de même pour Stahl-David, puis tout d'un coup, nous voyons le corps d'un homme comme un objet érotique, éprouvant son plaisir sexuel dans un milieu où l'excitation masculine est généralement exprimée en grognements ressemblant à des singes. Cela ne dure qu'un instant, comme une destination désirable à moitié entrevue d'une voiture en excès de vitesse. Vous n'êtes pas tout à fait sûr de ce que vous avez vu et vous souhaitez revenir en arrière, mais vous ne pouvez pas inverser la tendance de ce film.




Plus d'avis sur 'Dans tes yeux'

goûtez ce documentaire

Tasha Robinson, le fondre

Le réalisateur Brin Hill apporte une douceur sentimentale et luminescente au film, mais peu de distinction personnelle. Le script de Whedon est tout aussi doux: il déjoue son modèle de narration habituel en montrant au public quelque chose à vouloir, puis en le leur donnant sans hésitation, et uniquement avec les barrières les plus brèves et les plus artificielles. C'est un modèle tout à fait familier des comédies romantiques modernes à problème standard, qui 'In Your Eyes' ressemble malheureusement à presque tous les égards.

Jason Bailey, Flavorwire

Tout au long du film, le spectateur Whedonite se demandera avec impatience quand le vrai film va se révéler, quand le tour de style «Cabin in the Woods» se produira; même pendant l'apogée, je me suis retrouvé à espérer que nous travaillions notre chemin vers une sorte de méta-commentaire sur la conception de fins heureuses romantiques. Il ne semble certainement pas qu'il pourrait nous demander de prendre ce capuchon au sérieux - en particulier pendant le hurlement d'un troisième acte, qui se joue comme une vente de feu à l'usine de fin.

Kate Erbland, l'école de cinéma rejette

Une romance surnaturelle avec des racines dans le monde réel, l'idée singulière et ambitieuse «In Your Eyes» - que se passerait-il si vous pouviez littéralement voir à travers les yeux d'une autre personne? - est pris dans un certain nombre de directions clichées et imparfaites, et le film finit par passer de l'intrigant à l'embarrassant.

Matt Barone, Complexe

C'est juste de l'appeler son pire travail. 'In Your Eyes' n'est en aucun cas désastreusement pauvre - sérieusement fabriqué et finement agi, c'est une affaire de bien-être qui devrait sans aucun doute rendre sa légion de fidèles tout à fait satisfaite. Cependant, toute personne qui n'est pas apologiste de Whedon roulera probablement ses yeux plus qu'un patient d'optométrie.

une autre nuit de conneries à sucer la ville

Eric Kohn, Indiewire

Avec son traitement modeste d'une idée singulièrement intelligente, «In Your Eyes» offre avec succès l'alternative légère aux grands projets de Whedon: il est ringard et léger, mais toujours intelligent et divertissant dans ces paramètres étroits. En tant que tel, il démontre la valeur du label Bellwether en garantissant que la sensibilité de Whedon ne soit pas enterrée par les spectacles qui écrasent actuellement sa carrière.

Drew Taylor, la liste de lecture

C'est Whedon à son plus grand cœur et facilement accessible. Bien sûr, il y a des aspects de genre dans le scénario, mais ils sont à peine explorés. Pour deux humains saisis de cette capacité d'un autre monde, ils ne semblent pas du tout le remettre en question. Il n’existe aucune explication quant à son origine ni à la raison pour laquelle ils ont été choisis pour le posséder. Au lieu de cela, cela fonctionne presque complètement au niveau métaphorique.



Top Articles

Catégorie

La Revue

Traits

Nouvelles

Télévision

Boîte À Outils

Film

Festivals

Commentaires

Prix

Box-Office

Entrevues

Clickables

Listes

Jeux Vidéos

Podcast

Contenu De La Marque

Pleins Feux Sur La Saison Des Récompenses

Camion De Film

Influenceurs